Los resultados del 12-F originaron conmoción en las filas del Gobierno. Primero la declaración de Diosdado Cabello poniendo en duda los resultados; luego la declaración oficial, difundida por Hugo Chávez el 15 de febrero en Ciudad Bolívar. Fue esta un derroche de resentimiento, demagogia y cinismo, derroche que sintetiza el miedo de Chávez y su entorno frente a lo que fue una votación abrumadora a favor del líder más destacado de la oposición y contra una gestión fracasada de 13 años. El discurso de Ciudad Bolívar demostró lo que Chávez termina siendo: un gran manipulador. “Aquí no hay ninguna persecución”, barreré “a esa burguesía electoral y democráticamente”, la oposición “sigue arremetiendo contra las instituciones”, “ahora si los niches, los vagos y los tierrúos tienen un valor para ti, burguesía”, etc. Es decir, que el teniente coronel, esta vez de manera inusitada, perdió la compostura y, atacando a la oposición, se autorretrata. Porque si no hay persecución ¿cómo es que hubo una lista Tascón y una Maisanta, el TSJ decide en tiempo récord contra el resguardo de la identidad de los votantes del 12-F, y el mismo Jefe Único asegura que para el 7-O sí que habrá captahuellas? ¿No es arremeter contra las instituciones ordenarles desde un micrófono lo que tienen qué hacer? El Presidente legislando vía habilitante contra el referéndum desaprobador de la reforma constitucional en 2007 no se exhibe precisamente como un paladín del respeto a los resultados electorales, de lo que también se jactó en Angostura. ¿Y los niches y los vagos y los tierrúos? Por favor: démonos una vueltecita por las calles venezolanas en horas tempranas de la mañana para que veamos tantos niches y vagos -son sus palabras- tirados durmiendo en la intemperie. Niches y vagos existiendo en el lapso ya largo de una “revolución” que ha dispuesto de los dineros públicos más altos de la historia nacional. Y ese feroz término “tierrúo” ¿es acaso ajeno a los pobres que durante los últimos más ominosos años de la gesta de trece han trancado carreteras y calles, protestado y llorado por falta de vivienda, la muerte en manos de un hampa impune, por el deterioro de sus ranchos y la falta o pésima función de los servicios públicos, la escasez y carestía, etc.?
Al señor Chávez se le acabó el tiempo. Ese fue el mensaje del abrumador voto de las primarias que tanto lo desvela y pone en la antesala de la histeria. Al unísono se le acabaron las opciones. Porque el discurso de la culpa del Imperio, el mote de apátridas y de burgueses respecto -ya no de la oposición sino del pueblo en rebelión- ya de nada le valen. Cuanto haga, transcurrida más de una década perdida, carece de credibilidad. Si se radicaliza, pues nada nos extraña: es su modus operandi y una ratificación de su soberbia y ausencia de dotes de estadista. Si se nos propone como un gobernante-candidato moderado, dulzón, conciliador, nada disipará la impresión de la coartada: el lobo poniéndose la piel del cordero. Perdió su oportunidad. Capriles, el gerente popular, el joven cuya carrera política no es la de un líder falsamente carismático, ya lo dijo: “El poder es un préstamo que nos da nuestro pueblo, y tiene fecha de vencimiento”.
Que el Máximo Líder en vísperas de dejación insulte y vocifere. El estilo y obra de Capriles encarnan la aspiración de un pueblo que la demagogia caudillesca volvió a frustrar.
Así lo reseña, JORGE LINARES ANGULO/EL UNIVERSAL
